РОС ПК – объединяя лучших, строим будущее!
175  организаций
являются членами АСРО «РОС ПК»

Обзор изменений в законодательстве и проектов нормативно-правовых актов, регулирующих строительную деятельность, за февраль 2013 года

05.03.2013


Оглавление:


Федеральные нормативно-правовые акты:


Проекты федеральных нормативно-правовых актов:


Судебная практика:



Федеральные нормативно-правовые акты:

1.Экспертизе промышленной безопасности подлежат сами подъемные сооружения, а не документация на них.


Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 декабря 2012 г. № 713 “О внесении изменений в Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения” (не вступил в силу).

Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 Февраля 2013 г. Регистрационный N 26927.

Скорректирован порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Он приведен в соответствие с законодательством в этой сфере. Уточнено, что объектом экспертизы выступают подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры) и здания, воспринимающие нагрузку от них. Экспертизе также подлежат вновь изготовленные по новой проектно-конструкторской документации или подвергнутые реконструкции с изменением технических характеристик подъемные сооружения, приборы безопасности для них и устройства безопасности. Не проводится экспертиза документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами. Требования к экспертным организациям приведены в соответствие с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.


2.Определена средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на I квартал 2013 г. для обеспечения жильем отдельных категорий граждан.


Приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 декабря 2012 г. № 117/ГС “О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на первое полугодие 2013 года и показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на I квартал 2013 года”.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 1 Февраля 2013 г. Регистрационный N 26791.

Утвержден норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилья по России на первое полугодие 2013 г. Он составляет 33 000 руб. (во втором полугодии 2012 г. - 32 200 руб.). Определена средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья по регионам на I квартал 2013 г. Наиболее высокая - в Москве (90 400 руб.) и Санкт-Петербурге (53 700 руб.). Самая низкая - в Карачаево-Черкесии (20 700 руб.). Эти показатели применяются при расчете социальных выплат на приобретение жилья, предоставляемых отдельным категориям граждан за счет федерального бюджета. Речь идет о военнослужащих, сотрудниках органов внутренних дел, ГПС, УИС, органов налоговой полиции; гражданах, переселяемых из закрытых военных городков; членах семей погибших военнослужащих-контрактников; работниках Байконура. Это также граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф; вынужденные переселенцы; выезжающие из районов Крайнего Севера.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.


Проекты федеральных нормативно-правовых актов:

1.Промышленная безопасность: планируется снять излишние административные барьеры и усовершенствовать порядок рассмотрения дел о нарушениях в этой сфере.


Досье на проект федерального закона № 213183-6 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях” (внесен Правительством РФ)

В Государственную Думу РФ 29 января 2013 г. внесен законопроект по вопросам проведения экспертизы промышленной безопасности. В настоящее время заключение такой экспертизы должно рассматриваться и утверждаться Ростехнадзором. Данное требование на практике выступает необоснованным административным барьером и служит источником дополнительных финансовых расходов для бизнеса. Законопроект предлагает процедуру утверждения Ростехнадзором заключений экспертизы заменить включением их в специальный реестр без оценки их содержания. Вести реестр будет названная Служба. Заключение можно будет использовать с момента внесения записи в реестр. Законопроект определяет правовой статус эксперта в области промышленной безопасности. Устанавливается административная и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты будут нести административную ответственность как должностные лица. Предлагается увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области безопасности гидротехнических сооружений, а также градостроительной деятельности с 2 месяцев до 1 года. Уточняется перечень должностных лиц органов государственного энергетического надзора, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Предусматривается возможность проведения административного расследования правонарушений в области безопасности гидротехнических сооружений и при использовании атомной энергии, надежности и безопасности в электроэнергетике, а также в сфере градостроительной деятельности. Уточняется процедура обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, по которым в качестве наказания допускается приостановление деятельности или конфискация орудия совершения (предмета) правонарушения. Предусматривается, что такие решения можно будет обжаловать в кассации, если судом нарушены нормы материального права.

2.Опасные производственные объекты будут разделены на 4 класса опасности?


Досье на проект федерального закона № 164862-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 33333 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования контрольно-надзорных функций и оптимизации предоставления государственных услуг) (внесен Правительством РФ).

15.02.2013 Государственной Думой в третьем чтении приняты поправки к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Изменения призваны усовершенствовать контрольно-надзорные функции и оптимизировать предоставление госуслуг. В частности, планируется ввести классификацию опасных производственных объектов (далее - ОПО), учитывающую степень риска возникновения аварий и масштабы их возможных последствий. Все ОПО будут разделены на 4 класса: объекты чрезвычайно высокой (I класс), высокой (II класс), средней (III класс) и низкой (IV класс) опасности. Класс опасности будет присваиваться ОПО при его регистрации в госреестре. В отношении ОПО I класса опасности предлагается установить режим постоянного госнадзора. Плановые проверки организаций и ИП, эксплуатирующих ОПО I и II классов опасности, будут проводиться не чаще 1 раза в год, III класса - 1 раза в 3 года. ОПО IV класса опасности планово проверяться не будут. На организации, эксплуатирующие ОПО I и II классов опасности, планируется возложить обязанность создавать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование. Сферу обязательного декларирования промышленной безопасности предлагается ограничить ОПО I и II классов.

Изменения затронут и нормы, посвященные техническим устройствам, применяемым на ОПО. Отдельное внимание уделено обоснованию безопасности ОПО. Речь идет о документе, содержащем сведения о результатах оценки риска аварии на объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ОПО, требования к его эксплуатации, капремонту, консервации и ликвидации. Кроме того, поправки будут внесены в НК РФ, Градостроительный кодекс РФ, законы, посвященные континентальному шельфу России, безопасности гидротехнических сооружений, лицензированию отдельных видов деятельности и др.

Судебная практика:

1.Допускается ли при проведении капремонта здания закладывать некоторые из дверных проемов?


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 5-КГ12-90 Суд отменил определение городского суда и оставил в силе решение районного суда о восстановлении эвакуационных дверных проемов, поскольку выводы суда, содержащиеся в определении городского суда, о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются противоречивыми.

Градостроительный кодекс РФ (далее - ГрК РФ) предусматривает определение понятия "капитальный ремонт объектов капитального строительства". Относительно этих норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее. Так, в силу ГрК РФ капремонт объектов капстроительства (за исключением линейных) - замена и (или) восстановление их строительных конструкций или элементов последних, за исключением несущих строительных конструкций. Также это замена и (или) восстановление систем или сетей инженерно-технического обеспечения объектов капстроительства или их элементов. Кроме того, к подобному ремонту отнесены замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) их восстановление. Как указала Коллегия, понятие "капитальный ремонт объектов капитального строительства" содержит исчерпывающий перечень перечисленных работ. Из содержания этого перечня следует, что при проведении капремонта изменение планировки, включая закладку дверных проемов, не предусмотрено.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.


2.Можно ли предъявить к застройщику-банкроту требование о передаче нежилого помещения?


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф02-4462/12 по делу N А33-16859/2008 (ключевые темы: нежилые помещения - застройщик - Закон о несостоятельности (банкротстве) - денежное требование - конкурсное производство).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф02-4462/12 по делу N А33-16859/2008 (ключевые темы: нежилые помещения - застройщик - Закон о несостоятельности (банкротстве) - денежное требование - конкурсное производство).

Причина - подобная аналогия может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. В данном случае в приведенных нормах законодатель специально определил, что ими регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений. С учетом этого данные положения не предусматривают возможности предъявлять к застройщику требование о передаче в собственность нежилого помещения.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.


3.Просрочка в подаче заявления - не основание, чтобы отказать в продлении разрешения на строительство.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2013 г. N Ф03-6091/12 по делу N А73-9377/2012 (ключевые темы: срок действия разрешения на строительство - истечение срока - административные регламенты - муниципальные услуги - антимонопольный орган).

Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) предусматривает порядок продления разрешения на строительство. Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее. В силу ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным, региональным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, выдавшими его. Это делается по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капстроительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Следовательно, ГрК РФ не предусматривает возможности установить иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения, кроме указанного. Так, в рассматриваемом случае орган власти отказал в названном продлении со ссылкой на то, что не представлены необходимые документы и заявление подано менее чем за 60 дней. Между тем федеральным законодательством предусмотрено лишь одно основание для такого отказа - строительство не начато до истечения срока подачи заявления. Органам, выдавшим разрешение на строительство, не предоставлено право устанавливать иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.


4.Подключение новых объектов к системам водоснабжения и канализации: что учитывать?


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8046/12 Суд признал незаконным постановление антимонопольной службы о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства путем навязывания невыгодного условия договора, поскольку отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие было оштрафовано за нарушение антимонопольного законодательства (путем навязывания невыгодного условия договора). Как указал антимонопольный орган, это нарушение выразилось в том, что предприятие навязывало контрагенту-застройщику невыгодное условие договора о подключении объекта капстроительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения. Президиум ВАС РФ счел, что оснований для штрафа не было, и подчеркнул следующее. В спорный период (2008 г.) действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Исходя из этих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации. Для присоединения новых объектов к этим системам абонент (заказчик) должен получить разрешение, которое выдается при наличии заключения названной организации о такой возможности. Проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Между тем в рассматриваемом случае организация, заключившая договор о присоединении строящихся объектов к сетям и получившая названные технические условия, допустила отступление от последних.

Подобное отступление не было согласовано. С учетом этого вывод о том, что у организации не было необходимости получить новые технические условия (и оплатить подключение), ошибочен.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.

5.Истечение срока предварительного согласования места размещения объекта само по себе - не основание для отказа в предоставлении в аренду участка для строительства.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8709/12 по делу N А56-21911/2012 (ключевые темы: категории земель - заявление о предоставлении - предварительное согласование места размещения объекта - аренда - выбор земельного участка).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении в аренду земельного участка для строительства. Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления общества в связи с тем, что срок действия предварительного согласования места размещения объекта истек. Кассационная инстанция посчитала, что суды не учли следующее. В соответствии с ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении участка для строительства и действует в течение трех лет. В том случае, если лицо, претендующее на получение участка для строительства, выполнившее все необходимые действия, предусмотренные ЗК РФ, обратилось с заявлением о его предоставлении в период действия срока предварительного согласования, то истечение указанного срока не может служить основанием для отказа в предоставлении участка. Согласно материалам дела обществом соблюдена процедура выбора участка, предусмотренная ЗК РФ, получены все необходимые разрешения и согласования. Им оплачены и проведены работы по формированию участка и постановке его на кадастровый учет. При этом общество задолго до истечения срока предварительного согласования места размещения объекта обратилось с заявлением о предоставлении участка в аренду для строительства. В связи с изложенным принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.


6.Невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9758/12 по делу N А06-1050/2012 (ключевые темы: договор подряда - счет-фактура - уступка требования - атомные станции - однородное требование).

ООбщество (подрядчик) обратилось в суд с иском к ответчику (заказчику) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда. Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее. Договором подряда установлено, что выполненные работы оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры. Ответчик считает, что он не обязан оплачивать выполненные работы, т. к. общество не выставило счета-фактуры. Данный довод отклонен. Согласно разъяснениям ВАС РФ основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ) от обязанности оплатить выполненные работы. Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчиком представлено не было, то обязанность оплатить их возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, невыставление счетов-фактур не является препятствием для своевременной оплаты выполненных работ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. бщество обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, созданного им для себя с соблюдением требований законодательства. Суд заявленное требование удовлетворил. Президиум ВАС РФ указал следующее. Норма ГК РФ, на которую сослался суд, удовлетворяя требование, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако данное правовое регулирование указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. ГК РФ объекты незавершенного строительства относит к объектам недвижимого имущества. Право собственности на недвижимые вещи подлежит госрегистрации и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации. Однако право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось и общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.


7.Договор подряда: авансирование проектных работ.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11111/12 по делу N А12-11493/2011 (ключевые темы: договор подряда - проектная документация - аванс - проектные работы - техническая документация).

Между обществом (подрядчиком) и заказчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Заказчик авансировал проектные работы. Поскольку последующее авансирование не производилось, общество отказалось исполнять договор и обратилось в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Суд отказал в удовлетворении иска. Окружной суд не согласился с нижестоящей инстанцией. В соответствии с ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. В данном случае прекращение дальнейшей работы имело место в связи с отсутствием авансирования со стороны заказчика. Об этом подрядчик уведомил заказчика и отказался от договора подряда. Следовательно, у заказчика, несмотря на отказ подрядчика от договора, сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках договора работы. В рассматриваемом случае истец направил частично изготовленный рабочий проект не по юридическому адресу ответчика. Однако довод о том, что это является основанием для отказа во взыскании его стоимости, отклонен. Само по себе направление проектной документации с актом выполненных работ не по юридическому адресу не является безусловным основанием для отказа во взыскании ее стоимости, т. к. по делу произведена соответствующая судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Источник информационно- правовой портал ГАРАНТ.


Возврат к списку

  • Администрация Приморского края
  • Администрация города Владивостока
  • Национальное объединение строителей
  • Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору